La Constitution Européenne : qu'est-ce que c'est ?
Par Benjamin le lundi 9 mai 2005, 20h47 - Général - Lien permanent - URL miniature
Voilà un moment que j'entends parler de la Constitution Européenne et des référendums et autres sondages, pour ou contre cette Constitution. Je dois bien avouer que je ne savais même pas de quoi il était question jusqu'alors. Mais un jour mon père m'a dit : "Fiston, à ton âge, il y a des choses qu'un garçon doit savoir." alors je me suis renseigné. Voici donc un résumé du résumé que j'ai trouvé sur le site officiel de ladite Constitution, en espérant éclaircir vos esprits par la même pierre deux coups.
Une des évolutions européennes les plus remarquables ces dernières années a été de confier la préparation d’une Constitution pour l’Europe à une Convention, où des représentants des parlements nationaux et du Parlement européen, des gouvernements nationaux et de la Commission, ont discuté en pleine transparence de l’avenir de l’Union.
Quels sont les éléments essentiels de la Constitution européenne ?
L’Union sera fondée sur une base unique, la Constitution.
L’Europe s’est faite par étapes. Or, la construction européenne, marquée par les différents traités conclus au fil des années, est devenue aujourd’hui un ensemble peu lisible. Dorénavant, l’Union européenne remplacera les actuelles ‘Communauté européenne’ et ‘Union européenne’ ; les trois ‘piliers’ seront fusionnés, bien qu’avec le maintien de procédures particulières dans le domaine de la politique étrangère, de sécurité et de défense.
L’inclusion de la Charte des droits fondamentaux dans ce texte, la claire affirmation des valeurs et des objectifs de l’Union ainsi que des principes de base qui régissent les relations entre l’Union et ses Etats membres nous permettent d’appeler ce texte de base notre « Constitution ». La Constitution procède également à une présentation plus claire de la répartition des compétences et à une simplification des instruments et des procédures.
Juridiquement, toutefois, la Constitution reste un traité. La conséquence en est qu’il n’entrera en vigueur qu’après sa ratification par l’ensemble des Etats membres, ce qui impliquera dans plusieurs de nos pays une consultation populaire. La Constitution permet aussi d’établir des coopérations renforcées ou une coopération structurée en matière de défense.
Un cadre institutionnel rénové
L’attention accordée aux divergences de vues entre les Etats membres, notamment sur la définition de la majorité qualifiée et sur la composition de la Commission, a quelque peu caché le fait que la Conférence intergouvernementale (CIG) a très largement confirmé l’effort de rénovation et de clarification du cadre institutionnel fait par la Convention.
En effet, la Constitution clarifie les rôles respectifs du Parlement européen, du Conseil et de la Commission. En particulier, elle reconnaît les différentes missions de la Commission, y compris son quasi-monopole de l’initiative législative, sa fonction exécutive et de représentation extérieure sauf dans la politique extérieure et de sécurité commune.
La plus grande innovation institutionnelle est la création de la fonction de Ministre des affaires étrangères de l’Union, responsable de l’initiative et de la représentation de l’Union sur la scène internationale, dans laquelle sont fusionnées les actuelles fonctions de Haut représentant de la politique extérieure et de sécurité commune et de Commissaire chargé des relations extérieures. L’octroi à l’Union d’une personnalité juridique unique lui permettra de jouer un rôle plus visible sur la scène internationale.
La Constitution érige le Conseil européen comme une institution, distincte du Conseil. Le Conseil européen sera présidé par un Président avec des pouvoirs limités, nommé pour une période de deux ans et demi. Ce système fondé sur la rotation égalitaire pourra évoluer dans le futur, puisqu’il pourra être modifié par le Conseil européen statuant à la majorité qualifiée.
En ce qui concerne la composition des institutions, la CIG a finalement décidé de relever le nombre maximal de sièges au Parlement européen à 750. Ces sièges seront attribués aux Etats membres de façon ‘dégressivement proportionnelle’, avec un minimum de six et un maximum de quatre-vingt seize sièges. Le nombre précis de sièges attribués à chaque Etat membre sera décidé avant les élections européennes de 2009.
Des avancées pour la réalisation de l’espace de liberté, de sécurité et de justice ainsi que dans la politique extérieure et de sécurité commune
La Convention n’a pas procédé à un réexamen de toutes les politiques de l’Union. La plupart des dispositions qui régissent les politiques sont donc substantiellement restées les mêmes. A la différence, par exemple, de l’Acte unique ou le traité de Maastricht, il n’y a pas eu d’extension majeure des compétences de l’Union.
Toutefois, la Constitution comporte une rénovation significative des dispositions relatives à la justice et des affaires intérieures, qui devront permettre de réaliser plus facilement, et mieux, l’espace de liberté, de sécurité et de justice.
La possibilité en matière de défense de renforcer les moyens de coopération entre Etats membres qui le souhaitent et qui en ont les capacités nécessaires, à travers une coopération structurée, renforcera la crédibilité de la politique étrangère de l'Union.
La démocratisation et la transparence du système
La Constitution introduit, ou confirme au niveau du texte fondamental, un nombre important de dispositions qui visent à rendre les institutions de l’Union plus démocratiques, plus transparentes, plus contrôlables et plus proches du citoyen. A titre d’exemple, la Constitution crée la possibilité pour les citoyens, s’ils réunissent un million de signatures dans un nombre significatif d’Etats membres, d’inviter la Commission à soumettre une proposition appropriée au législateur.
Les travaux du Conseil, lorsqu’il agit en tant que législateur, seront publics. Le rôle du Parlement européen devient plus important. Les parlements nationaux seront informés de toute nouvelle initiative de la Commission et si un tiers d’entre eux estiment qu’une proposition enfreint le principe de subsidiarité, la Commission devra réexaminer sa proposition. De nouvelles dispositions sur la démocratie participative et la bonne gouvernance ont acquis un rang constitutionnel. La Charte assurera une meilleure protection des droits fondamentaux.
Alors, on ne se sent pas moins bête ?
(moi j'ai pas vu de différence mais bon)
source du résumé de l'accord relatif au traité constitutionnel (pdf)
Commentaires
et pour ajouter une pierre (inutile?) au débat... Tout le monde sait que moins un texte est clair, moins il est structuré et court, ai plus on peut y cacher des "annotations" inacceptables. Mais aussi, des termes contradictoires et d'autres qui ne s'interpréteront pas de la même manière selon la traduction qui en sera faite dans le pays de lecture.
A bon entendeur...
J'ajouterais cependant que les avancées des traités précédents ne sont pas tous repris, ainsi la constitution ne reconnait pas le droit au travail, qui était présent lors des précédents traités mais qui a été retiré a la demande de l'angleterre. Par contre le droit de grêve des patrons y est.
D'autres grandes "avancées" sociales sont par exemple le fait que les entreprises publiques devront obligatoirement se soumettre a la concurence, la liberté totale de circulation des capitaux,
Ces deux mesures avaient été refusées il y a quelques années d'ailleurs...
Interdiction aussi de refuser les investissements étrangers (après faudra pas s'étonner qu'il n'y aura plus une seule entreprise belge)
D'autres grandes "avancées" démocratiques sont par exemple le fait que la banque centrale et le comission ne sont tenues de rendre de comptes à personne, pas même aux gouverments en ce qui concerne la banque centrale.
une chouette argumentation avec le pour et le contre se trouve sur www.euronews.net dans la rubrique agora (un lien direct ne marche pas)
Un vote blanc n'est pas un nul, pas une erreur que l'ont commet, pas une abstention, mais une réponse claire " peut mieux faire !
En même temps nous en Belgique on vote pas et c'est mieux ainsi.
Je ne comprends pas pourquoi on élit des politiques si chaque fois qu'il y a des responsabilités à prendre, ils les rejettent sur la population. Ce référendum n'est qu'une fuite du gouvernement français de ses responsabilités.
En France vous avez des dirigeants de droite, des libéraux, et vous allez finir par voter non à cette constitution comme le veulent les partis de gauche. Faudrait savoir ! Que foutent ces gens au pouvoir si vous n'êtes pas d'accord avec leurs idées ?
Il faut que les politiciens prennent des décisions en conséquence des idées pour lequelles ils ont été élus et que les élécteurs se mobilisent si ils ne sont pas d'accord, mais dans les urnes, pas par des référendums qui remettent en cause une politique déjà installée par le peuple.
Avec de telles combines on va finir par faire l'Europe sans les Français et sans les Britaniques et finalement, faire le jeu des Américains qui n'ont surtout pas envie de voir une Europe forte et unie.
Alors bordel assumez vos responsabillités et vôtez oui à cette constitution qui est finalement un sacré avancement dans nos pays et le dernier rempart contre une mondialisation encore plus dangereuse sous le joug de la famille Bush
magus il aimerait etre français
et effectivement j'allais le dire aussi, on vote pas donc voilà reste à attendre et voir ce qui va se passer
Magus > si chirac est au pouvoir c'est entre autre a cause de l'extrème droite et du système français à deux tours. (lePen)La majorité des français ne voulait pas de la droite. Ensuite pour une constitution, un référendum ca me parait la moindre des choses. D'ailleurs je pense que la Belgique qui accepte sans référendum c'est une exception puisque les réferendums sont "interdits" en Belgique.
Le problème de cette constitution c'est qu'elle a été faite par les comissaires qui sont ultra libéraux et sachant que les gens 'ne pourraient pas refuser' ils y ont incorporé pas mal de mesures qui avaient été refusées plusieurs fois auparavant.
Par exemple cette constitution lie la politique extérieure européenne à l'Otan qui est dirigée... par les USA....
Et ne vas pas dire que l'obligation d'ouvrir les institutions publiques à la concurence et la liberté totale de circulation des capitaux est une mesure allant a l'encontre de la mondialisation.
C'est bien simple, en angleterre les gens s'inquiète que cette constitution serait sociale et on les rassure en leur disant que c'est le texte le plus libéral, plus libéral même que les USA.... Par contre en france on dit que cette constitution est une avancée sociale extraordinaire.... Laisse moi te dire que les anglais sont bien plus proches de la réalité.
Enfin au moins ce nom francais mérite d'ouvrir le débat parce qu'ici tout le monde voterait oui, mais qui est vraiment au courant de ce qu'il y a dedans ?
Mais quelle culture française les amis ! Ca sert Canal Plus
Je crois pas que les référendums soient interdits en Belgique ils ne sont pas prévus par la Constitution (belge) C'est tout.C'est une volonté politique de ne pas faire intervenir la population dans les débats. (Je me demande ce que cela donnerais si on faisait un référendum sur BHV.)
Ce qu'il y a c'est que quand je regarde un peu le débat en France, j'ai l'impression qu'ils font un amalgame. Certains diront non à la Constitution simplement parce que Chirac la défend et qu'ils sont anti-Chirac. D'autres veulent s'y opposer car ils ne veulent pas de l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne. --> La constitution est l'adhésion de la Turquie ça n'a rien avoir!;-(
Et lui ne fait pas grand chose pour que les gens votent oui. Ce n'est pas en mentant que ça va aller: du genre qd il dit "... la constitution n'est ni de gauche, ni de droite..." -->elle est de droite!
Il faut savoir que presque toute la troisième partie de la Constitution n'est qu'une reprise de l'acquis communautaire des traités existants et est déjà en application.
ETC...
Pour répondre à Efbie, si les français avaient voulu un gouvernement de gauche, ils seraient allés voter Jospin au premier tour au lieu de se jeter dans la gueule béante et puante du Front National. Qu'ils en assument maintenant les conséquences

Et pour l'OTAN à la botte des américains, je sais pas où tu es allé pêcher ça !
L'otan ( qui est en passant la plus grande armée du monde ) n'est composé que de pays géographiquement européens, mis à par les USA et le Canada.
Les secrétaires généraux changent tous les 5 ans et il n'y a jamais eu que des européens à sa tête.
Et si tu veux parler d'une suprématie économique, les USA fournissent 30% de matériel financier et militaire contre 70% de capitaux européens.
C'est une contre-vérité ce que tu dis, et ça c'est bien vu lors de la dernière guerre en Irak où l'OTAN c'est completement désolidarisée de l'action américaine.
Quant à la constitution, c'est assez drôle de constater que la plupart des partis européens qui y sont opposés sont des partis d'extrème gauche ou d'extrème droite. Ca devrait vous réconforter ça non ?
En grande Bretagne se sont les tories et les ultra-conservateurs qui y sont opposés et le référendum anglais n'est que la poudre aux yeux lancé aux élécteurs de droite par Tony Blair pour se faire réélire.
Le seul cas particulier est la France où la dispute du "non" au sein des partis est un vote de sanction contre une personne en particulier et non contre l'Europe ( Fabius défend le non contre Holland par exemple).
Sinon pour répondre à Piew, j'aurai detesté être français, je suis très fier d'être belge malgré les problèmes communautaires
Enfin tout ça ne nous rendra pas le congo
Bon les francais ont pas voté intelligement mais le fait est qu'une grande partie d'entre eux sont de gauche.
A l'otan les décisions se prennent à l'unanimité cela veut dire que les USA pourront toujours faire en sorte que nos décisions pour notre politique extérieure / actes militaires soient refusés. Que ce fonctionnement soit dans un traité, ok, mais ca n'a absolument pas sa place dans une constitution, surtout vu la facilité avec laquelle les amandements se feront....
Si on veut faire une action militaire et que l'otan refuse, on ne peut pas continuer, les usa eux peuvent toujours le faire indépendament. Je ne trouve pas cette situation spécialement géniale.
Et la France n'est pas le seul pays a hésiter sur le non. Le Danmark et les Pays-Bas hésitent aussi.
Personellement je voterais oui, mais il faut bien avouer que la constitution telle qu'elle va être votée est franchement pas terrible.
Est ce que c'est trop demander d'avoir une constitution neutre qui contient les droits acquis jusqu'a présent ? (quand je dis contiens, c'est en faire une compétence de l'union et pas des droits facultatifs, quand ils sont présents)
Oui c'est normal de se poser des questions.
Nous sommes des européens, des gens réfléchis, pas des gros bourrins qui ferment les yeux sur les actions du gouvernement sous couvert d'un acte patriotique quelconque
Maintenant malgré les défauts qu'on peut lui trouver, la constitution européene est un avancement démocratique et aura le bénéfice d'enfin vraiment souder les 25 pays de l'union autour d'une même idée de la société.
Après on va continuer d'aller aux urnes pour élire des dirigeants européens, et l'interpretation qui sera faite de ladite constitution dépendra de la couleur politique de ces dirigeants, je n'ai pas peur à ce sujet.
Ce qui fait peur se sont les pays qui sont réfractaires au changement et à l'Union de l'Europe. Si on veut faire le poids avec les USA et surtout l'Asie qui commence vraiment prendre du poids dans la balance économique mondiale, on a pas trop le choix.
Plus on retardera la formation d'une Europe unie, plus on se fera bouffer par le reste du monde et ça, j'aimerai autant éviter
Citation "Que ce fonctionnement soit dans un traité, ok, mais ca n'a absolument pas sa place dans une constitution, surtout vu la facilité avec laquelle les amandements se feront...."
-->La Constitution européenne est un traité. Son nom officiel étant : Traité établissant une constitution pour l'Europe. C'est un traité car c'est texte résultant d'un accord entre Etat. Une réelle constitution émane d'un seul Etat ou d'Etats fédérés.
Citation: "Et pour l'OTAN à la botte des américains, je sais pas où tu es allé pêcher ça !
L'otan ( qui est en passant la plus grande armée du monde ) n'est composé que de pays géographiquement européens, mis à par les USA et le Canada.
Les secrétaires généraux changent tous les 5 ans et il n'y a jamais eu que des européens à sa tête.
Et si tu veux parler d'une suprématie économique, les USA fournissent 30% de matériel financier et militaire contre 70% de capitaux européens.
C'est une contre-vérité ce que tu dis, et ça c'est bien vu lors de la dernière guerre en Irak où l'OTAN c'est completement désolidarisée de l'action américaine"
90% des équipement militaires de l'OTAN sont des équipements de l'armée américaine. Au point de vue opérationnel ce sont les USA qui ont la suprématie même si au niveau décisionnel ce n'est pas le cas. On ne peut donc rien faire au niveau de l'OTAN si ils ne sont pas d'accord car on n'en a pas les moyens militaires. Et ils est plus facile pour eux de ne pas passer par l'OTAN qui est à la base une allaince défensive et ne sert donc pas à aller faire la guerre aux 4 coins du monde.
voilà un peu de lecture
Sacré boulot d'avoir mis ça en HTML avec les renvois intégrés et en plus c'est fait par une norvégienne qui je le signale ne fait pas partie de l'union européenne !
Je l'ai en version texte (et la version officielle)!
la France est contre
Je viens de voir ça à France 3
Après le passage de Lepen au 2eme tour l'an passé, voilà qu'ils disent non à l'Europe. Leur cas ne s'arrange pas, ils me font un peu pitié
la constitution ça craint